Omdat de werkgever aansprakelijkheid van de hand bleef wijzen waardoor de werknemer genoodzaakt was om te gaan procederen, heeft de werknemer zowel van de kantonrechter als het gerechtshof gelijk gekregen en is de werkgever onder meer veroordeeld tot betaling van een bedrag wegens smartengeld van bijna 60.000 euro.
In beide gevallen waren de rechters van mening dat het verweer van de werkgever, dat de werknemer ook door een andere oorzaak ziek had kunnen worden, te algemeen van aard was.
Daarbij is door de rechters gebruik gemaakt van de zogeheten omkeringsregel waarbij niet de werknemer moet aantonen dat de werkgever zijn zorgplicht niet is nagekomen, maar dat de werkgever moet aantonen dat deze alles in het werk heeft gesteld om de ziekte te kunnen voorkomen.
De rechters waren unaniem in hun beslissing dat op grond van alle door partijen aangevoerde feiten en omstandigheden, de werkgever daarin niet is geslaagd. Doorslaggevend was daarbij het ontbreken van beschermde middelen ten behoeve van de werknemer terwijl de werkgever wist of kon weten dat de werknemer tijdens zijn werkzaamheden in aanraking met asbest kwam, met alle mogelijke schadelijke gevolgen van dien.
MisterClaim zorgt voor een eerlijke vergoeding